硅谷群众关于Proposition 13的讨论--库市理性发展群系列摘要1


CU residents    05/24     10192    
4.8/5 

  1. 何为加州Proposition 13? 这是专业的描述:On June 6th, 1978, nearly two-thirds of California's voters passed Proposition 13, reducing property tax rates on homes, businesses and farms by about 57%. Prior to Proposition 13, the property tax rate throughout California averaged a little less than 3% of market value.
  2. 关于加州教育经费短缺,很多人都在讨论如何废除Prop. 13,但是大多数人对它的了解是只知其然,不知其所以然。为什么加州会通过这样一个奇怪的法律?当时有什么特殊的历史环境?加州现在的教育经费已经掉落全国各州排名第41位,是不是废除Prop. 13这个“罪魁祸首”问题就解决了?今天在“库市理性发展群”(译自:Cupertino Residents for Sensible Zoning)引发了一番讨论。下面是讨论摘要:
  3. 凌:抱歉插一段。看到前面有问为何加州学校经费短缺,其中一个主要原因是加州78年通过的 proposition 13 造成的。property tax 是学校和社区经费的重要来源。州税和销售税先到政府,逐级划拔,最后能到学校多少以政府认为的 priority 定。prop 13初衷是为了保护可以留下养老,若这些老住户只是养老,增加学校负担有限。可实际情况是许多老住户要么让孙子孙女在这上学,要么高价出租给有学龄家庭;学校负担增加,但收入未按市场漲,长期下来问题越来越严重。若上网查,通过 prop 13之后,加州教育经费比例逐年下降,教育水平从全国几名到现在倒数一二。地税高不是最好办法,但目前是保证好学区无经费短缺的最有效办法。看一看全美其它州好学区地税高低就知道。另外,prop 13还助长了房产投机,造成超高房价,老师若靠学校工资,难以在方圆几十迈内住得起。去年民意调查显示过半人愿意重新review prop 13。

  4. h: 加州政策照顾这个照顾那个,最后什么事都变成奇奇怪怪。

    R: Prop 13 初始不是为了保护老人。是加州共产主义化,把财政权从地方收到州,人民的一个反制行为。废除prop 13 可以,但同时要把property tax 放回local。

    y: 怎么反制?说说历史

    凌:对票要超过三分之二,有难度。但随着加州教育经费日益严重,大有希望。

    R:Serrano v. Priest 去equalize school funding, 把property tax 收到州里。应该先解决教育经费使用问题,再提加钱问题

    雨:Property tax is for county

    R:不是。是先到州,调整之后再发给县

    雨:We pay tax to Santa Clara county. Not state, right?

    凌:房产税至少一半用于学校和社区。Prop 13是将房产税每年增长加了一个很低的cap。举个例,A住户78年买房十万,地产税三千;若现在市价一百万,A住户也只付四五千。A住户自己住,马马虎虎;若出租给学龄家庭,学校负担增加,但税没跟上,效益让A住户个人占了。好像全美只有加州有prop 13类条款,其它均以市价收税。当然,前提是过半用于学校和社区

    R:@雨 Yes. But how to allocate it is controlled by state laws not local regulations. County is merely a distributor, not decision maker

    R:很多州都有,只是cap 不同。加州感觉明显是因为加州房价涨的快,税的影响就大了。如果一个州房价涨幅就是通涨,有没有cap都一回事。

    凌:高地税可以起到抑制房价涨幅。多数人买房是为了住,享受好学区,好社区,而非投机房产

    w: 现在的loophole是出租房也享受低地税,至少应该只让自住房才能用cap

    凌: @w 同意!

    Re: @w good point!

    R:税对房价影响没么大。主要就是supply vs demand. 曼哈顿就是最好的例子。NYC 还有city tax, 人照样往里挤。创造了这么多工作,需要房啊。

    R:Commercial 享受prop 13是不大合理

    Re:這是個很好的切入點

    凌:曼哈顿有些特珠。有无影响,简单调查在校学生租房和有房比例,便能略知一二。去年调查结果,很可能先从 commercial 下手

    R:已经推了好几年了。2016年两大pulbic unions 要推公投,SEIU 和CTA在主推

    R:推这个不如大家多给本学区捐款。不要相信给政府的钱会好好花。捐给自己学区的foundation。
    雨:Santa Clara county property tax revenue should have gone up dramatically for last serval years given two factors: 1). Recession relief is gone, 2). House price goes up for all new translations. 

    y:@R 你还没有回答,为什么Prop. 13是为了反制州里把地方税收统一管理而形成的反制。

    R:你要我交的钱统一管理,那我就要求控制我交的数量啊。

    y:如果废除prop 13, 地方税收还是归州里管,我还是不相信加州教育经费会够。因为民主党大政府会想出千奇百怪的福利,花光废除prop 13而增加的税收。最后教育经费还是没有保障。

    R:唯一能用到本学区的就是parcel tax 和bond。

    J:是。州里多收了税优先给非法移民免费医保啦。我根本不相信目前的加州政府!
  5. h:刚细看了下林凌贴,似乎有道理,但想想美国建国之本是个人主义,保护个人财产权力不受侵犯。建国之初也没有公立学校,都是私校,后来的公校也是为了照顾有些送不了孩子上学的家庭的。个人不管买了房子自住或出租都是个人财产,投资就会有赔有赚,那是个人的事,不同对待有失公正;而且再往深一步想想,投资房和commericial既使被增加了税最后算到成本又转嫁出去,政府又在其他少收税,租户租房成本又增加,低收入有政府补贴,享受不到的中产阶级多交房租。度除Prop 13,恐怕还是拿中产阶级开刀。民主党年年各种名义加税,可就是越来越糟,所以加税不是万能的,减福利养懒人才是办法。民主党又给非法移民各种福利马上又给他医疗保险,又是使加州财政雪上加霜的根源。
  6. 凌:prop 13 有很多不合理地方,我也刚刚开始接触。引起我注意的,全美任何相对高价好学区地区,没有像加州这样缺经费,且严重缺。这几年要靠parcel tax 和捐款等short term solution勉强过关(又增加了許多运营費用)。希望大家一起对加州经费分配刨根问底,找出蛀虫,找到更好办法。

  7. d:prop13是借口而已,所谓差学区,人均funding高于库区,但还是不行。

    凌:Property tax应以local为priority, 为什么差区可以分到更多人均经费,something not right.

    d:州政府统一规划,越差的地方得越多钱,民主党的理念

    凌:美国中产以上區域保护local的一个方式,提高local tax以提高入本区门槛, 因为local tax主要用于local。看來加州非常需要两党存在平衡一下,政客競選时能稍稍收敛一下,听点儿民意。
    Yu:个人认为:Prop 13是加州为数不多的好法律,因为可以保护纳税人。无论你多交多少税,按照加州政府现在的花钱法,税收总是不够的。另外,按学生人头平均教育经费的算法,也很成问题:你搞进来那么多非法移民的孩子,他们都不上税,教育经费怎么能够呢?所以我们还是把讨论focus在库菩提诺的扩建上吧,别再和PROP 13过不去了。
    Wei:@Yu [ThumbsUp]

    Wei:加州政府不是没钱,是钱没用到正地方。

    M:@Yu @Wei 就是呀,所以我只会赞成local的税收增加可以直接用于我们的学校

    元:yes!
  8. 编者评论:看了上面讨论,你还觉得Prop. 13是一个莫名其妙的愚蠢法律吗?你还觉得只要废除Prop. 13,加州教育经费立刻就能有救了吗?Prop. 13产生根源是地方财政,地方税收无法被地方掌控,加州教育经费不足也不是加州真的没钱,而是有一个“无比博爱”的大政府把钱花到了其他太多太多我们控制不到的地方。如果废除Prop. 13,而不制衡大政府统一收管地方财政的绝对权力,问题根子肯定还是得不到解决!
  9. 如果你也是硅谷居民,如果你也对这类有意义的讨论感兴趣,欢迎加入“库市理性发展群”!文后附有二维码可供扫描。